Meduzaland

(Angående däggdjurs-frågan, jag kände mig bara tvungen att säga detta)
I skolan fick jag lära mig att däggdjur föder levande ungar, vilket människan gör. Men när Grr så envist menar att människan inte är ett däggdjur så kanske skåningar är reptiler som lägger ägg?

Blommor fortplantar sig inte på samma sätt som däggdjur. Bara för att både människor och växter är levande varelser behöver det inte betyda att de är samma saker.

on 12/18/2006 at 01:04:59, grr wrote:Och alla andra människors tolkning med. Förresten handlar det inte om tolkningar utan hur det är.
[/quote]
Eftersom detta är ett fastslaget faktum så har du fel där.

Jo, om vi vänder på det. Hur skulle det annars gått till? Vi uppstod förstås från tomma intet, eller hur? Det tycker jag vi ska tro, så slipper vi förklara nånting krångligt. Helt plötsligt sa det poff och sen började makrillarna kräla upp på land, ja sen blev det människor och Eddie Meduzor med alla de extremt genomtänkta funktioner vi fått... Använd skallen.

Kortfattat så gick det till så. Du kan behöva läsa lte mer om evolutionen och "bing bang"
Skallen använder jag ofta och mycket.

Om den som byggt upp sitt liv kring detta inte har något att svara på dina argument, kanske... Men det kommer han med största sannolikhet att hava.

Men det gör ingen som helst nytta

??
Nej, jag avgör själv vad jag tycker och tvärtom. Sen får man gemensamt komma överens om vad som är sant... Om man vill...

Japp!

Ja, länken var i alla fall alltför bred för att jag skulle orka läsa igenom all tvivelaktig "fakta" som där stod.

Håller inte med om det. En väldigt intressant och informativ länk.

Jasså du.

Tydligen.

Exempelvis har min tro på att människans själ fortsätter leva efter vår död här på jorden bevisats FÖR MIG då jag själv känt av och kommit i kontakt med sådana och med hjälp och slutna ögon sett och blivid tilltalad av den anhörige bortgågne jag sökte kontakt med. Det var ett bevis för mig...

Det är mycket möjligt att du tolkade det så. Jag skulel ha tolkat det annorlunda. Vad är sanning?

Ja, och du svarade att de trodde på något (livet för övrigt). Men du har ändå sagt att alla de troende kommer aldrig kunna komma med bevis på sin tro... :/ En aning paradoxalt låter det i mina öron...

Måhända.

Jahapp.

Japp!

På vilket sätt är det så idag då?

Kyrkan är skild från staten exempelvis.

Ja, det är ju deras val. Är de som pantade i huvet att de vill döpa för att andra gjort det men de inte vet vad dop innebär finns det väl inte mycket vi kan göra. Bara att erkänna att det finns tokiga människor...

Jo. Det är delvis det jag vill förändra. Dop i kyrkan är ingen tradition som alla måste genomföra.
[/quote]

on 12/18/2006 at 14:34:05, grr wrote:Jasså, hur tror du det ligger till då?
[/quote]

Det har jag redan förklarat. Det finns ingen anledning att upprepa sig.

Det märks inte.

Detsamma.

Utan vad som gör nytta i en diskussion är att man inte har några argument alls?

Som jag tidigare förklarat. Att diskutera med exempelvis en präst om hans tro är ett enda stort slöseri med tid.

Dåså.

Inte alls.

Ja, vad gäller källans trovärdighet skiljer måhända våra uppfattningar sig ganska betydande.

Huvudet på spiken.

Javisst.

Fint.

Det är inte bara möjligt att jag tolkade upplevelsen så, jag vet att jag tolkade den så och även att det är omöjligt att tolka den på något annat vis.

Nix. Eftersom jag och många med mig tolkar det annorlund så är det inte på långa vägar omöjligt att tolka det annorlunda.

Hur skulle du tolkat det hela då?

Jag skulle ha tolkat det som ett klassiskt hjärnspöke.

Sanningen är att människan inte är en skapelse som lever en stund här på jorden och sedan dör för att aldrig få uppleva något annat,

Din sanning, Inte min.

det skulle låta som ett relativt meningslöst liv.

Hur meningsfullt livet blir avgjörs under under levnadstiden. Vilket jobb man har, vilka hobbys, vad man urättat. Är man nöjd med sitt liv på dödsbädden finns ingen anledning att hoppas på ett liv efter detta. Man får en chans. Gör rätt första gången!

Just det.

Måhända låter det paradoxalt i dina öron. Jag sa inte att jag höll med.

Jadå.

Trevligt.

Kyrkan bör alltså gå ihop med staten och tillsammans besluta över människor, som förr i tiden?

Det har jag aldrig påstått. Du frågade på vilket sätt samhället sekulariserades. Jag gav kyrkans skilsmässa från staten som exempel. Hur du lyckades tolka det enligt ovanstående citat är för mig en gåta.

Nej, så är det idag. Dop i kyrkan är inget som alla måste genomföra. Vad vill du förändra? Att alla ska bli tvingade att genomföra denna akt på sina nyfödda?

Vilka delar av mina inlägg läser du egentligen? Läs om, läs rätt.

on 12/18/2006 at 23:27:53, grr wrote:Tja, men många skulle nog också tycka det var intressant att höra hur han ser på saker och ting istället för att själv sitta hemma och säga "han och han tror så och så därför att...".
[/quote]

Ok

Nähä..?

Nepp

Och kuken i röven.

word

Jamen absolut.

Ok.

Jasså du.

Jorå...

There is no such thing as brain ghosts...

Ok

Precis. Och du krävde att få höra något som gjorde mig övertygad.

Sant, jag är nöjd med svaret

Visst ska vi försöka leva så gott vi kan under den här livstiden vi har, både mot oss själva och andra. Jag försöker, även om det kanske inte märks stundom här på Meduzaland och det vet jag, vara vänlig och tillmötesgående mot mina medmänniskor då jag tror detta kan löna sig längre fram - både i detta livet och de efterföljande.

Fint!

Nä, det är upp till dig.

Jo...

Mycket trevligt.

Ok.

Kollade upp det. Du sa att ni ville förändra en del på hur det ser ut idag, exempelvis att kyrkan och staten är separerade. Men ni vill tydligen inte ha de separerade längre, och inte sammanslutna heller? :/

Att kyrkan separerades är alldeles underbart. Har inte koll på humanisternas åsikt i frågan, men jag skulle gissa att den är detsamma.

Du vill alltså att det inte skall vara en tradition att döpa sina barn? Hur ska du kunna ändra på det förflutna? Förstår inte hur du annars menar, förklara igen om jag tolkat dig fel...

Jag tycker inte att man ska döpa barn i kyrkan endast av tradition. Gör man det ska man vara medveten om att man samtidigt begär medlemskap i kyrkan, med allt vad det innebär.
Jag vet många exempel på nyblivna föräldrar som döpt sina barn i kyrkan trots att de själva inte är troende. Förklaringen har varit att det "varit så fint", "är en tradition".
Många tycks glömma att medlemskap i kyrkan kräver en egen tro på dess budskap...

on 12/19/2006 at 12:33:52, grr wrote:Yes.
[/quote]
Ok!

Okej, då vet jag det.

Fint!

Alla gånger.

Trevligt

Jovisst.

Japp!

Jopp.

Ok!

Precis.

Fint!

Underbart.

Vackert!

Absolut.

Ok

Just det.

Jaha...

Jadå.

Ok

Då är det alltså inget ni vill förändra på den punkten.

Nä

Men visst låter det inte så smart att döpa sina barn i nåt så hemskt som svenska kyrkan bara för att de tycker det är fint och att andra också gjort det? Det kan vi väl vara överens om Långis? Låt därför de ostolta korkskallarna fortsätta med sånt de inte vet vad det är...
[/quote]
Japp! Grejen är att det är en stor majoritet som gör så.
Jag kan inte acceptera det och därför måste jag försöka gör adem uppmärksamma på problemet, genom insändare til exempel.

I en liten by som heter Hammerdal har man ebsämt att fira skolbarnens jul utanför kyrkan, bland annat av respekt för de som är ateister.
Nu har föräldrarna klagat och tänker orna en egen julotta. De hänvisar till tradition och skiter alltså i att en del ungdomar tycker det är obekvämt.
Det jag vill uppnå är att få dem att förstå att julfirande i kyrkan är mer än en tradition - det är ett aktivt religiöst ställningstagande.
Personligen mådde jag dåligt av att ideligen tvingas iväg till kyrkan vid varje liten högtid. Tyvärr var jag endast en liten palt då och vågade inte protestera. Jag vet att många känner likadant....

PS. Föreslår att du bara svarar på mitt senaste stycke, eller eventuellt de två senaste. DS

[/quote]

Nej, det är så kul så jag kan inte sluta....

Tackar för tipset!
Det ska bli intressant att se lindströms åsikt i frågan (alltså om det lyser igenom vad han själv tycker om det)