Jag frågade bl a varför man ska ta emot hundratusen irakiska "flyktingar" om året när inget annat land i Europa anser detta nödvändigt. Jag frågade också vad alla dessa ska syssla med och varför dessa inte ska klassas om arbetslösa och stora kostnader för staten när dito svenskar gör det?
Jag frågade också varför man i Sverige även klassar anhöriga som flyktingar och varför man använder sig av benämningen "humanflykting"?
Och än viktigare: Hur kan moderaterna anse att man ska få asyl av humanitära orsaker som t ex arbetslöshet (att inte kunna försörja sig i hemlandet räknas som ett humanitärt skäl) när arbetslösa svenskar utmålas som stora problem och kostnader? Varför importera arbetslöshet?
Jag ställde många fler frågor men jag orkar inte skriva ned allt. Här är hur som helst svaret jag fick:
"Du hade synpunkter på vår i demokratiskt ordning framröstade flyktingpolitik (när skedde den röstningen undrar jag? När frågade någon svenska folket om denna idiotiska politik?) och vi anser inte att man ska göra skillnad på arbetslösa bara för att de har en annan hudfärg. (När drog jag upp hudfärg? Här är man naturligtvis tvungen att försöka få till den klassiska rasistvinklingen).
Vår ambition är inte bara att alla svenskar ska erbjudas jobb, även våra nysvenskar ska få chansen att kunna försörja sig.
(Jaha, men det var ju knappast vad jag frågade om, och hur ska alla dessa få chansen att försörja sig? De hävdar ju själva att arbetslösheten kommer att minska med sextiotusen detta år. Samtidigt ska man ta emot hundratusen irakier. Eftersom dessa knappast är att anse som arbetskraftsinvandrare så kommer arbetslösheten istället att ÖKA med fyrtiotusen detta år. Men moderaterna gör ju som sina korrekta polare bland sossarna, det är bara svenskar som kan räknas som kostnader, flyktingar är och förblir en tillgång oavsett om de jobbar eller inte.)
Men det blev galnare och galnare. Jag ifrågasatte ju även de sk flyktingarnas skyddsbehov. Själv så anser jag inte att arbetslöshet, dålig ekonomi och släktskap ska vara något skyddsbehov.
Det är bara i Sverige som detta är asylgrundande.
Svaret jag fick:
"Alla som fått stanna i Sverige efter asylbegäran har skyddsbehov. Att gå in och pröva varje enskilt fall skulle vara både en byråkratisk och ekonomisk omöjlighet.
Har du tvivel kring detta så anser jag att du ska fråga dig själv om du är främlingsfientlig. Vi tror inte att moderaterna är ett parti för dig och de åsikter du verkar hysa ."
Ha! Ha! Ja, vad ger ni mig för detta svar? Notera gärna det sista, att det är "främlingsfientligt" att ifrågasätta svensk flyktingpolitik.
Man ska alltså inte ens få ifrågasätta vart skattepengarna går - Om det inte gäller svenskar som är arbetslösa eller sjuka förstås. Då är det fritt fram att sparka!
Men Muhammeds bakgrund och vandel, hur eller vem som försörjer honom, det ska man inte ens få diskutera offentligt för Muhammed är alltid en tillgång för Sverige och de svenska skattebetalarna och har man en annan åsikt, ja då är man... RAAASIST OCH NAAAZIST.
Jag frågade även vad de ansåg om islams utbredning i Sverige, om de inte såg några faror med detta osv.
Svaret jag fick var: "Islam är en del av den svenska kulturen. Vi moderater har inte som mål att hålla fast vid en statiskt och nationalistisk kultur. Vi moderater tror på mångfald, inte enfald."
Vad man indirekt säger här är att man anser att den svenska kulturen är enfaldig. Demokrati är enfaldigt. Fred är enfaldigt. Svenskan är enfaldig osv.
moderaterna verkar inte kloka, men som tur är litar jag inte på nåt parti alls
