Meduzaland

För att det är en trevlig högtid. Precis som att man döper ungar etc. fast man inte är helt kristen.

Ingen aning, jag vet inte hur jag ska förklara det annars.

Julgrans traditonen kommer väl från tyskland vill jag minnas.

Som ateist ser jag gärna ett avkristnande av Sverige. irriterar mig varje gång en skolklass firar skolavslutning i kyrkan.
Kyrkan ska inte vara någon möteslokal för skolelever. Kyrkan är en symbol för en blodig historia vi helst ska glömma.

grr wrote:Jag tror inte på ateister. Alla människor tror på något, ni bara inte vet vad ni ska tro på och låtsas därför att allt är falskt. Mycket svaga människor med andra ord.

De du beskriver kallas dock agnostiker. En ateist vet att det inte finns någon gud. En agnostiker har ingen aning.

Jag ser inte någon som svag - inte heller troende, men jag kan för min värld inte förstå hur de resonerar. Vetenskapen har presenterat en mycket rimlig förklaring. En förklaring som dock möts med argumentet att liv inte kan uppstå från ingenting.
Men om man försöker sig på att definiera "liv" så är den bästa förklaringen "En elektrisk impuls". Det är elektriska impulser som styr allt liv. En mycket enkel grej och de allra primitivaste livsformerna består inte av så mycket annat än denna impuls. Kan man sedan föreställa sig att genförändringar i dessa primitiva livsformer kan ge dem nya egenskaper och få dem att utvecklas , ja då är steget till en hel människa, en bäver eller en ful get inte så långt.

Jag är ateist för att ingen troende någonsin kunnat beskriva hur liv skapats på ett sätt som går att bevisa.

Att vara med i en förening med en historia värre än NSDAP och därmed aktivt ta ställning för orättvisa och massmord är till skillnad från majoriteten av svenska folket inget jag ser fram emot.

Där är vi överrens. För mig står kristendomen för något mycket blodigare än det kärleksbudskap den själv vill förmedla.

När det gäller djur så får vi inte glömma att även människan är ett djur. Alla djur lever för sin egen skull och att det är våran uppgift att hålla rätt på naurens övriga djur är ett påfund uppfunnet av människan själv. Jag tror inte den fula geten skulle hålla med om vårat värde om den nu hade förmågan att göra det.

Måhända att vi är de enda djur som kan reflektera över vår egen tillvaro, men är vi egentligen så intelligenta? Det faktum att vi till på köpet är det enda djur som håller på att ta kål på vår egen art talar för motsatsen.

Jag ser det också som bevisat att det inte finns några gudar tills motsatsen bevisats. Jag är öppen för att låta folk försöka bevisa, är inte i stånd att förbjuda sådant, men jag vet att de aldrig någonsin kommer lyckas.

All tro bottnar ju dessutom i en funderingar över det egna jaget. Varför finns jag till? Vem satte mig här? Vad händer när jag dör? Det är ett mönster som går igen i i stort sett alla religioner.

on 12/16/2006 at 15:29:18, grr wrote:Människan är en guds avbild [/quote]

Du måste skoja?

Efter vilka kriterier anser du man bör dela upp djuren och oss vad gäller värdesättande? Du är väl medveten om att varje gång du rör dig dör levande baciller i luften och myggor/flugor har du säkerligen slagit ihjäl. Eller när du varit ute i skogen råkat trampa på en myra - inte skulle du lika gärna kunnat mörda din far/broder eller nån annan människa?

Jag har inte sagt något om huruvida det är rätt eller inte, Jag har bara konsteterat att människan är lika mycket djur som alla andra arter.
Ditt argument har inte med saken att göra.

Men vi är även mer värda än däggdjuren,

Människan är ett däggdjur.

Så ser vårt lagsystem och allt ut också. Det är ingen tvivel på att vi står över djuren.

...som är skapat av människan. Förvånad?

Såg du inte på Anders och Måns? "-Finns Gud? Pastorn svarade: -Absolut. Gud finns".

Ingen trovärdig källa. Han ligger defenitivt i lä i sin argumentation eftersom han inte kan presentera några som helst bevis.

Men så tänker inte ateister? De säger istället: Jag vet ingenting för jag är så korkad och vågar inte spekulera i saker och ting jag inte begriper mig på - därför låtsas jag att jag inte tror på nåt alls, det blir enklast så.

Du kallade mig just korkad. Det slog genast tillbaka på dig själv.

Vad jag dock tycker du bör vara noga med i framtiden är att respektera andra människors religioner och inte blint tillbakavisa dem innan du hört deras argument - det är låg nivå.

Jag är ateist - för mig finns det inget att diskutera. Jag tror mig veta. Du bara tror.
Du är dessutom fel person att tala om respekt då du till skillnad från mig gärna ser ner på människor med andra åsikter än dig själv.

Jag lägger heller inga aspekter i om det är bra eller dåligt. Det finns troende människor. Jag argumenterar som regel inte med dem då jag tycker de har all rätt till sin tro. De bygger hela sina liv kring den och får mer än gärna hålla på så länge det inte spårar ur eller påverkar min vardag.

Föresten, apropå testet. Inte helt oväntat var det buddhismen och humanismen som stod mig närmnast. Är också medlem i Humanisterna sedan tidigare: http://www.humanisterna.se/

Ibland kan djuren verka betydligt smartare än människor enligt in mening. Djur gör det de behöver för att överleva, de håller inte på att döda varandra p.g.a. etnisk tillhörighet etc. (kanske dåligt exempel, men jag antar att ni fattar (förutom grr möjligtvis)). Djur bryr sig t.ex. inte om hur man ser ut - om man är snäll mot dem så är de snälla tillbaks (gäller väl i huvudsak husdjur). Om du så har mördat någon så är de tillgivna dig sålänge du behandlar dem väl.
Det jag vill komma fram till är att vi har nog mycket att lära av djuren.

Angående det sakrala så tror jag inte så mycket på det övernaturliga. Jag har inget emot folk som tror på någon gud - sålänge det inte går överstyr som t.ex. krig och jävleskap. Jag tycker det som Eddie sa stämmer rätt så bra: -"Man kan läsa biblen, koranen etc. och lära sig mycket av det. Man kan plocka ut det goda i respektive religon och se det som tips på vägen genom livet".

Ibland undrar man ju om det finns någon däruppe..... Jag kan inte sitta och säga att det inte finns det, jag vet inte. Den eviga frågan: Vad händer när man har dött? Många som har varit "döda" som har blivit återupplivade säger ju att de har sett ett starkt ljus..... Men det kan ju betyda vad som helst. Jag ser det alldeles för ovetenskapligt, att man efter döden skulle åka till något paradis. Visst det hade ju varit gött - men inte så sannolikt.

Grr: Misstänker att du mest är ute efter att provocera. Men jag försöker igen.




on 12/16/2006 at 22:44:44, grr wrote:Nejdå. Vems avbild är du? Gorillornas? Amöbornas? Eller ingen alls avbild? Du kanske uppstod från tomma intet. Ramlade du ner från himlen eller?
[/quote]

Studera lite evolutionslära.

Nej, människan tillhör människosläktet. Om det är bekant...

Sant, men människan är också ett däggdjur. Att en gå emot det faktumet är enbart löjligt från din sida.

Nja, du provocerade mig och jag bemötte det.

Du kan inte diskutera utan personangrepp. Du bör nog finslipa lite på din debatteknik.

Du har förblindat dig själv med lögner, det märks när du talar.

På vilket sätt då?

Att du stänger in dig själv utan några argument och blint hävdar att du har rätt i alla lägen och jordens övriga befolkning har fel på allt.

Lite som du då, eller?

På vilka sätt har jag visat att jag ser ner på människor med övriga åsikter än mina anser du?

Som exempel kan ges att du kallat samtliga som inte delar dina åsikter för idioter.

Visst har de sin rätt att tro, men det handlar det väl inte om. Varför inte våga ta debatten med dem?

Jag vågar ta debatten. men rätten till en egen tro är stadgad i grundlagen. Jag har inte mandat att tala om för folk vad de ska tro på. Det är helt upp till dem själva. En debatt med en troende i syfte att försöka övertyga denne om något annat är idiotiskt.

Jasså. Vilken värdegrund står de för?

[/quote]
Du kan läsa mer om Humanisterna här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Humanister ... B6rbund%29
http://www.humanisterna.org/

on 12/17/2006 at 15:19:30, grr wrote:I så fall är tulpaner inte bara blommor (växter) utan däggdjur likaså.

[/quote]

Hur resonerar du då?

Jo, men du kan inte diskutera utan att ljuga.

Du får nog precisera detta lite bättre.

På så sätt att du vägrar vara öppen för de argument din motpart framhäver utan sitter och maler med ditt gamla "Jag vet att det inte är så, jag tror mig veta att det inte är så".

...och det gäller alltså inte dig menar du?

on 12/17/2006 at 15:19:30, grr wrote:Jasså. Var skrev jag det?
[/quote]

Jag har klippt ihop lite citat. Allt hämtat ur en och samma tråd: http://meduzaland.suddenlaunch3.com/ind ... ay&start=0
Det finns mycket mer att ta av.

jag är överlägset intelligentare än er andra

"Min humor är obegriplig" - För idioter bör tilläggas. I den kategorin kan man lägga dig och vissa andra.

Att större delen av jordens befolkningar är kretiner är inget som jag tvivlar på

Du vågar ta debatten men du gör det ändå inte (det sade du ju innan). Vad handlar det om då?

Jag säger det igen. orkar inet skriva samma sak ännu en gång så jag klipper och klistrar:

"Jag har inte mandat att tala om för folk vad de ska tro på. Det är helt upp till dem själva. En debatt med en troende i syfte att försöka övertyga denne om något annat är idiotiskt."

Just det, idiotiskt av dig att ge sig in i en debatt med en som tror på nåt. Eftersom alla vet innerst inne att "nåt" finns.

Jag orkar inte skriva samma sak ännu en gång så jag klipper och klistrar. Hoppas du förstår det bättre tredje gången.

"Jag har inte mandat att tala om för folk vad de ska tro på. Det är helt upp till dem själva. En debatt med en troende i syfte att försöka övertyga denne om något annat är idiotiskt."

Jaha. Du vet alltså inte själv vilka åsikter grupperna du är medlem i hyser?

Du ville veta. Jag gav dig en länk. Studera!

on 12/17/2006 at 12:53:23, grr wrote:Oj, är vi ett däggdjur? Jag trodde vi var delfiner...
[/quote]

Delfiner är däggdjur.

Ändrade i ditt meddelande. Trodde vi kommit överrens om att inte modifiera citat eller namn.

on 12/17/2006 at 16:06:17, grr wrote:GM:
"Blommorna lever, djuren lever också. Då måste ju blommorna vara djur med..."
[/quote]

Det håller inte. Det är en stor skillnad på växter och djur. Du får försöka förklara närmare hur du kommit fram till detta.

Jag har inte framfört ett enda sådant i denna diskussion såvitt jag kan bedöma. Tar du åt dig av allt som sägs är det upp till dig.

Ett dåligt försök att komma undan problemet. Skärp dig nu!

Nu var det ju denna diskussionen vi talade om. Inte en gammal stängd urspårad tråd i vilken jag spelade en Hilter-roll...

Vi talar om din tid på meduzaland. Försök inte smita undan!

Det handlar inte att du ska tvinga folk vad de ska tro på - utan våga framföra din egen åsikt inför dem och därmed riskera att få dina argument (?) bemötta och förklarade osanna.

Som jag förklarat tidigare så är det för mig helt otänkbart då ingen troende någonsin kunnat komma med ett övertygande argument. Det kommer aldrig hända. Som jag också sagt tidigare så har jag inget interesse av att rörsöka få dem att ändra åsikt. Det är inte min uppgift att tala om för folk vad de ska tro på och inte. Det är frågan om vuxna människor som har gjort helt egna val i livet.
Det handlar inte om mig utan om min respekt för andra människor.

Men själv vet du alltså inte?

Varför tror du det?

on 12/17/2006 at 20:24:12, grr wrote:Tog bort hela ditt meddelande eftersom jag trodde vi kommit överens om att inte ta bort andra personers hela meddelanden.
[/quote]

Jag ändrade ordet "långkuk" till "långpanna" i ditt meddelande. Vi har kommit överens om att hålla en någorlunda seriös nivå så att det inte blir som sist.

Hur jag kommit fram till vaddå? Att det är skillnad på växter och djur? Tja, räcker väl att se på dem tycker jag... Förresten är det inte jag som kommit fram till detta utan något hela vår jords befolkning erkänner, bortsett från dig då möjligtvis...

Se, nu spelar du dum igen. Ditt påstående var:

"Blommorna lever, djuren lever också. Då måste ju blommorna vara djur med..."

Hur kom du fram till detta?

Komma undan vilket problem? Problemet att jag inte framför ett enda sådant i denna diskussion? Hmm, det ser jag inte som ett problem. Desamma.

Vi talar om personangrepp från din sida. Jag citerar:


Men så tänker inte ateister? De säger istället: Jag vet ingenting för jag är så korkad och vågar inte spekulera i saker och ting jag inte begriper mig på - därför låtsas jag att jag inte tror på nåt alls, det blir enklast så.


Jag tolkar detta som ett personangrepp. Var så vänlig att hålla en trevligare ton i framtiden!

Nej, vi talar om den här diskussionen.

Jasså? Jag citerar:

[/i]
Grr:
På vilka sätt har jag visat att jag ser ner på människor med övriga åsikter än mina anser du?
[/i]

Du ville ha exempel på ditt dåliga beteende. Jag gav dig exempel på ditt dåliga beteende.

Och jag vet vad som är sant men du tror på det som vi vet är falskt).

Och jag vet att det du tror på är falskt. Vi kommer inte längre än så. Båda är orubblig övertygade om sin sak.

Handlar inte om att du ska tala om för de vad de ska tro på återigen, utan tala om för de din åsikt.

Vad fyller detta för syfte?

Men om de fått reda på dina argument, som söndergrusar deras tro, varför skulle de då fortfarande tro? Och respekten består i att du låter den blinde mannen (den troende som tror på något som är fel) gå mot stupen utan att stoppa honom?

Återigen. Det är inte min uppgift att tala om för folk vad de ska tro på och inte. Hur många gånger ska jag behöva upprepa detta?

Därför att du flera gånger då jag frågat dig vad Humanisterna står för vägrat svara utan blint hänvisat till den simpla adressen humanisterna.se

Haha, du är då för otrolig. Varför duger inte länken jag gav dig? Är du för lat för att söka rätt på svaret själv? Kanske du till och med lär dig något på köpet?

Jag kan skicka dig direkt till deras idé och handlingsprogram. Bara att klicka på länken: http://www.humanisterna.se/hOrganisation.asp?p=3

on 12/17/2006 at 21:05:29, grr wrote:Mm, det påståendet var självklart ett försök från min sida att göra mig dum över ditt tidigare påstående "Människor är djur".
Försökte förstå mig på det, kanske genom att du tänkte att människor lever och djur likaså eller liknande. Men så enkelt är det förstås inte. Det var vad jag lite ironiskt försökte förstå dig att inse.
[/quote]

Vi fungerar exakt som andra djur. Vi fortplantar oss likadant. Vi är uppbyggda på i princip samma sätt. Våra organ ser likadana ut och fungerar likadant. Det är för mig och de flesta forskare fullständigt tydligt att vi har samma ursprung. Att arten människa skulle vara skild från djuren är en filosofisk tanke snarare än vetenskaplig.
Från wikipedia (min favoritkälla) hämtar jag:

Homo sapiens är en art av släktet Homo (tillsammans med bland annat neandertalmänniskan och Homo floresiensis) som tillhör familjen människoapor som i sin tur tillhör ordningen primater.

Mm. Själv tolkar jag inte detta som ett personangrepp utan, som tidigare, ett försök att krossa dina fåniga teorier om att man inte kan tro på nåt utan att ingenting finns eller vad fan du menar. Ett personangrepp är i mina ögon ifall du fått ett personligt negativt rykte kring dig och jag grovt skulle anspela på detta. I nedsättande syfte med andra ord. Att du betraktar allt annat som personangrepp kan inte jag hjälpa...

Ok. Då bortser vi från dina tidigare misstag på grund av ett missförstånd från din sida.
Från och med nu är vi båda på det klara med att ord som "idiot" och "korkad", "iq-befriad" mm. kan tolkas som personangrepp. Jagförväntar mig att du inte använder dessa mer.

Nöje samt inre stolthet, skulle man kunna säga. Är man säker på sin sak behöver man väl inte tveka på att ge sig in i debatter.

Helst inga alls. Är ganska trött på att du blandar ihop begreppen "tvinga folk att börja tro något" med "diskutera med folk om vad jag själv tror på". Det är, för mig i alla fall, två vilt skilda saker.

Personligen finner jag inget nöje i att såra andra människor bara för sakens skull. En debatt med en präst om hans guds vara eller icke vara skulle inte leda någonstans. Ingenting skulle någonsin förändras, vare sig för honom eller för mig. Varför slösa kraft på en sådan onödig sak?

Visst duger den antagligen som representant för dina åsikter, eftersom du verkar vara av sådan sort att du vill hänvisa hit och dit istället för att klargöra själv och argumentera för din ståndpunkt.
Besökte dock inte sidan då jag inte vill sjunka så lågt. För lat skulle jag inte vilja säga, har inget behov av det alls när jag tänker efter...

Varför frågade du om du inte ville veta?

Nähä du, vad har Humanisterna att lära ut? "Vi tror inte på nånting, ingenting finns, bla bla bla, alla som tror att nåt finns tror fel"? !!!

Jag håller inte med. En humanist tror på livet. Humanismens mål är ett sekulärt samhälle med lättåtkomliga alternativ för dem som av en eller annan anledning valt bort det religiösa.
De vill inte ha bort kyrkorna eller prästerna, men deltagande i religiösa riter skall vara frivilligt. Idag döps barn in i svenska kyrkan utan att ha något att säga till om.

De svenska humanisterna genomför också borgerliga bröllop, konformationer och begravningar. De jobbar mot religiösa orättvisor genom utbildning och information.

on 12/17/2006 at 22:47:32, grr wrote:Nej, vi fungerar inte alls på samma primitiva sätt som djuren.
[/quote]
Det är din tolkning.

Från Bibeln (min favoritkälla, skriven av Gud den allsmäktige och inte en oförstående människa) hämtar jag att han först skapade människan, den skapade han till sin avbild. Sedan skapade han djuren och sade till människorna, "Tag hand om djuren". Han sade inte "de andra djuren". Att människan inte är ett djur tör det därför inte råda något större tvivel kring. Och vem skulle kunna veta detta bättre än den som skapat oss alla?

Se, detta kan jag inte godta som en trovärdig källa. Du kan inte presentera några andra bevis på att det gick till på det sättet?

Från MIN sida? Ja, det är som sagt upp till var och en. Du får gärna kalla mig idiot, iq-befriad och korkad. Det tycker jag mest skulle vara roligt. Bottnar sådana ord inte som helst i någon sanning - finns det ingen anledning för mig att ta illa upp. Ifall du säger de om mig och till mig, vill säga. Att smyga bakom någons rygg och säga något ont om någon jag har kär är däremot det fegaste som finns, även om det inte bottnar i någon sanning.

Jag har gjort klart vad som gäller. Jag anser den saken utagerad och förutsätter att du kommer följa mina rekommendationer hädanefter.

Nej, vem har sagt att du ska såra nån? Det var väl diskutera med nån det handlade om?

Ifrågasätter man en persons uppfattning kring en sak som denne byggt hela sitt liv kring så kan det inte anses som annat än sårande.

jag tycker det är väldigt intressant att höra min motståndares argument för varför han tror på något annat. Bara han är saklig - och det är där du brister.

Där är vi inte överrens. Jag skulle snarare säga att det är din stora svaghet. Vem som har rätt är alltså upp till andra att avgöra.

Frågade om DIN kunskap kring vad din organisations syfte var

Nix. Du skrev citat:

Jasså. Vilken värdegrund står de för?

Jag tolkade detta som att du ville lära dig mer om ämnet och gav dig en länk. Det brukar gå till så.

Kunde dock relativt fort dra slutsatsen att din kunskap kring organisationen du ansökt om medlemskap i och vad de står för var bristfällig, då du istället för att själv talade nedtecknade sammankomstens hemsidesadress.

En felaktig slutsats.

flera trosteorier bevisats många gånger om för mig - därför tror jag.

På vilket sätt har de bevisats för dig? Presentera gärna dessa bevis.

Först säger du att "alla troende har fel" - och nu säger du att "humanisterna tror och jag är själv humanist".

Du frågade vad de tror på. Är det någonting de tror på så är det livet och vetenskaplig sanning.

Vaddå lätta alternativ? Fler alternativ för den som tagit det dåraktiga beslutet att vända sig bort från vad som är sant och rätt är det väl knappast teoretiskt möjligt att införa?

Lättåtkomliga alternativ.
Borgerliga dop, bröllop och begravningar blir allt populärare för varje år. Fler och fler vill ha dessa tjänster och de skulle snarare säga att deras val är är de enda rätta.

Det borde ju bli tvärtom då detta samhälle går från att vara religiöst till något annat. Bör religionsfriheten avskaffas likväl?

Samhället går från religiöst till sekulärt. Vi lever redan i ett delvis sekulärt samhälle och det fungerar alldeles utmärkt.
Religion är bra för dem som vill ha det, men den ska inte vara en del av samhällsstrukturen.

Idag är det alltså tvång på att gå i kyrkan? Ja, det beror ju på att de är små när de döps och inte utvecklat sin förmåga att svara "ja" eller "nej" på frågan ifall de vill döpas och vad det innebär. Det är upp till deras föräldrar, sedan kan de efter detta välja bort konfirmationen eller lämna svenska kyrkan. Det är inte tvång på att bli döpt eller vara medlem i denna organisation.

För några år sedan blev samtliga nyfödda automatiskt medlemmar i kyrkan. Så är det inte längre. Nu krävs ett dop inom svenska kyrkan för medlemskap. För många nyblivna föräldrar anses detta som en fin tradition och de reflekterar inte så mycket över att de samtidigt som dopet för in sitt barn i en organisation som de - och senare kanske barnet inte kan stå för helhjärtat.

Medlemskap i kyrkan och samtliga andra organisationer ska ske när barnet är moget att bestämma själv. Hur skulle du känna om dina föräldrar automatiskt hade fört in dig i vänsterpartiet som nyfödd? Det är samma sak.

Vad innebär deras konfirmationer? Att du vill fortsätta ditt liv som kristen? Och inför vem förkunnat ni äktenskapet?
Religiösa orättvisor? Du snackar ju som du har förstånd till...

Mitt förstånd är det inget fel på.
Jag citerar från humanisternas hemsida angående borgerliga konformationer:

Tanken med Humanistisk konfirmation, eller Livssynsläger som vi gärna kallar det, är att ungdomar får diskutera livets stora frågor i en trevlig miljö. Fokus ligger på frågor som rör mänskliga rättigheter, etik och moral, jämställdhet, rasism, könsroller, kärlek och sex, livsstil, osv, men ämnena som tas upp skiljer sig från läger till läger då ungdomarna själva får påverka. Det ges mycket utrymme för tänkande och reflekterande av ungdomarna själva genom diskussioner och grupparbeten. Handledarna är alltså inte lärare utan snarare mentorer och diskussionsledare i ett.

En borgerlig vigsel kan se ut percis som en vanlig vigsel med den skillnaden att det inte är en präst som viger paret och det sker oftast inte i kyrkan.
Idag är detta mycket vanligt.
Länsstyrelsen eller humanisterna tillhandahåller vigselförättare. Det kan vara allt från kommunalråd, borgmästare, rektorer mm.. Göran Persson har även han mandat att viga, om det nu finns något sådant intresse? Det behöver alltså inte vara en präst.