Bögröstning!

gammalhardrockare · Post by **gammalhardrockare** » 05 Mar 2007, 23:42

Ska bögar och flator få adoptera? Naturligtvis inte!
Rösta emot:
http://navigator.freepgs.com/omrostning/

gurlf · Post by **gurlf** » 05 Mar 2007, 23:52

min röst föll på (hör och häpna) NEJ!!

wiking · Post by **wiking** » 06 Mar 2007, 20:32

Självklart blev det nej.

E-M · Post by **E-M** » 07 Mar 2007, 00:28

Jag är egentligen emot det. Fast som en polare sa i skolan när vi diskuterade det där på en lektion: "Om det är någon unge i Afrika eller nåt, som ändå kommer att dö om ingen adopterar honom. Då är det väl lika bra att några homon adopterar ungen än att han dör." Om det skulle vara en sådan situation (av någon anledning) så kan jag vara för det. Fast jag gillar det inte. Rent biologiskt så ska inte två av samma kön ha en unge, det går liksom inte.

uy · Post by uy » 07 Mar 2007, 22:15

Om det var menat att bögar skulle ha barn hade de inte behövt adoptera.

E-M · Post by **E-M** » 07 Mar 2007, 23:38

grr wrote:Shit, han måste ju vara nye Dalai Lama. Sicken filosof du har i klassen, E-M. Verkar ju vara minst sagt omänskligt intelligent.

Han kanske inte är den klyftigaste alla ggr. Det är ju oftast så att adopterade ungar kommer från en trasig hemmiljö, så då borde ju alla ungar få adopteras till homoföräldrar...

Jag menar bara att det argumentet inte är så dumt, trots allt. Fast sålänge det finns "strighta" par så ska de naturligtvis gå före homon i sådana fall. Det är helt enkelt fel att två av samma kön har ungar.

ozzman · Post by **ozzman** » 09 Mar 2007, 10:24

E-M wrote:Det är helt enkelt fel att två av samma kön har ungar.

Absolut. Och det är ju så att om man väljer att genomleva sin tid på jorden med att spänna på folk av samma kön som en själv så gör man också ett val som omöjliggör barnalstring och då får man ta konsekvenserna av det.
Det är en jävla skillnad mot barnlösa heterosexuella par eftersom de i alla fall har den biologiska grundförutsättningen för att skaffa barn.

E-M · Post by **E-M** » 09 Mar 2007, 20:46

Sedan så tror jag INTE på att barnet INTE påverkas något alls av att ha två mammor eller pappor. Även om forskning etc. säger att det "inte är någon skillnad".

gurlf · Post by **gurlf** » 13 Mar 2007, 20:43

det börjar bli jämnt nu!

ja: 50 %
nej: 46 %
vet inte: 4%

heja heja heja!!

Långis · Post by **Långis** » 14 Mar 2007, 20:58

Finner ingen anledning att rösta nej. Om det finns risk att barnen mobbas så är det inte föräldrarna det är fel på utan mobbarna.

E-M · Post by **E-M** » 14 Mar 2007, 21:36

Jo det kan jag också tycka är ett rätt så dåligt argument "barnet bli mobbat". Det är ju inte ungens fel att han har två pappor/mammor.

ozzman · Post by **ozzman** » 15 Mar 2007, 00:30

Långpanna wrote:Finner ingen anledning att rösta nej. Om det finns risk att barnen mobbas så är det inte föräldrarna det är fel på utan mobbarna.

Där har du ju faktiskt en poäng.
Tyvärr är ju inte världen perfekt och man får anpassa sej för en massa idioter och uppfostra sina barn att också göra det i viss mån, det är synd egentligen.

Men jag tycker fortfarande inte att bögar skall få adoptera och det har inget med mobbningsrisk att göra utan är helt enkelt en fråga om att ta konsekvenser av sitt val av livsstil.

ozzman · Post by **ozzman** » 15 Mar 2007, 11:28

Det är mycket möjligt att man inte väljer att vara bög. Antingen kan det ju då framkallas under uppväxten eller så är det något genetiskt men faktum kvarstår i alla fall att 2 personer av samma kön inte kan producera barn och skall därför heller inte ha barn.
Man måste ta konsekvenserna av sitt handlande, ex. kan jag sitta och gnissla tänder när jag läser om höga löner i näringsliv och dylikt men eftersom jag mer eller mindre sket i skolan så får jag ta konsekvenserna av det. Hade jag istället gått på handels, pluggat som en besatt och sökt ett traineeprogram på någon Investmentfirma och gått karriärvägen kanske jag hade varit varit ansvarig för några större kunder och haft den där lönen på +100K nu.

Jag tycker inte man skall diskriminera personer pga sexuell läggning som enbart innefattar samtyckande vuxna (det finns som bekant många sexuella läggningar som utnyttjar svagare parter) men som sagt, det handlar om att ta konsekvenserna.

lumberjack · Post by **lumberjack** » 11 Apr 2007, 21:31

on 03/15/2007 at 02:51:49, grr wrote:Där sade du något som tål att diskuteras, Ozz. Du är när du skriver "sitt val" övertygad om att man väljer sin sexualitet? [/quote] Dom flesta homosexuella är det givetvis på grund av genetiska och hormonella förändringar i hjärnan. En hjärnforskare kan genom att studera en hjärna se om personen föredrar män eller kvinnor. Inte tu tal om det. Men livsstilen väljer du, alltid. Väljer du att leva i en homosexuell relation har du valt bort möjligheten till att adoptera. Vill du ha barn ändå får du fixa det på den naturliga vägen. Allt annat är vänsterliberalt trams.

Jungbacka Erik · Post by **Jungbacka Erik** » 11 Apr 2007, 22:48

on 04/11/2007 at 21:22:00, LumberJack wrote:Resonerar ni på samma sätt när det till exempel gäller pedofiler också? Ja menar, det är ju bättre med lite rövträngning än svältdöden... [/quote]Dom flesta pedofiler lever ju som normala människor i heterosexuella parförhållanden. Dom kan ju alltså redan adoptera om dom nu vill det. Pedofili är ju olagligt, med det är ju inte homosexualitet, om man inte är muslim då förstås...